Presencia real vs. memorial: ¿Qué divide al realismo del simbolismo?

La disputa no versa primeramente sobre sentimientos o piedad, sino sobre qué tipo de cosa hacen las palabras de Jesús. Una lectura realista sostiene que «esto es mi cuerpo» accomplishes lo que significa: el pan (y el vino) de algún modo se convierten o contienen el cuerpo y la sangre reales de Cristo, de modo que el comulgante lo recibe verdaderamente. Una lectura memorialista sostiene que la frase es una figura vívida del lenguaje cuyo efecto es convocar a la comunidad creyente a recordar al Cristo crucificado en la fe. Según esta visión, nada cambia en el pan; el cambio ocurre en la mente del oyente.

Bajo la gramática superficial yace una cuestión sobre el lenguaje mismo. El lado realista presupone que las palabras sacramentales pueden ser performativas en un sentido fuerte, ontológico: que hacen presente lo que nombran. El lado memorialista presupone que Jesús habló en un idioma cultural de autoidentificación sustitutiva común en las mesas judías, donde «esto es mi cuerpo» funcionaba como una forma de entregarse personalmente, no como una fórmula de transformación literal. Los dos bandos difieren, por tanto, en si el lenguaje litúrgico del antiguo Oriente Próximo es vehículo de presencia real o vehículo de solidaridad personal intensa.

Como la cuestión es metafísica, es también irreduciblemente cristológica. La visión realista suele emparejar una doctrina elevada de la unión de las naturalezas divina y humana en Cristo con la convicción de que un cuerpo así unido puede ser comunicado bajo signos. La visión simbólica suele emparejar una doctrina más distante de la relación entre el cielo y la tierra con la convicción de que el Cristo ascendido está localizado a la diestra del Padre y por tanto no está «contenido» en el pan. La elección sobre la presencia es, por tanto, consecuencia de una elección previa sobre cómo se relacionan el cielo y la tierra en la persona de Cristo.

Lucas 22:19 se sitúa dentro de una cena pascual que Jesús no concluirá, y el texto mismo contiene ambas direcciones: «Esto es mi cuerpo, que es entregado por vosotros» (una frase que suena ontológicamente cargada) y «haced esto en memoria de mí» (una frase que suena memorial). El versículo, por tanto, no dirime por sí mismo el debate; es la bisagra sobre la que giran las dos lecturas. Para leer esta cuestión con equidad, hay que mantener ambas cláusulas juntas en vez de elevar una sobre la otra.

La división histórica es bastante reciente en escala. La lectura realista domina en las tradiciones católica, ortodoxa y en gran parte de las tradiciones luterana y anglicana de alta Iglesia, usando a menudo el vocabulario filosófico de sustancia, accidente y unión sacramental. La lectura memorialista emerge con mayor claridad en la Reforma magisterial (especialmente Zwinglio, y en forma modificada Calvino) y en las tradiciones evangélicas y de iglesias libres posteriores, donde la filosofía subyacente es nominalista y la acción eucarística se trata como un signo actuado en la fe. Cualquier respuesta a esta cuestión es, por tanto, necesariamente filosófica además de exegética.